Spero - I Hope (scroll down for english)

Spero sinceramente che sia una conseguenza di un colpo di sole o che il tipo che gli scrive sia andato in vacanza perchè trovo estremamente offensivo che il capo dell'opposizione dica

la sinistra pensa ad un paese plurietnico e pluriculturale, per noi invece l'Italia deve essere cattolica e degli italiani

Non è questione di politica è questione di libertà di religione e di laicità dello stato e poi siamo sicuro che vogliamo che l'Italia sia dei protagonisti di questo post? Sicuramente ai politici farebbe comodo.

---

I really hope it was because of the heat or because the guy who writes the speeches was on vacation, but Berlusconi's words are extremely offensive:

the left wants a multi-ethnic and multi-cultural country, in our opinion Italy must be Catholic and must belong to Italian people

This is not about politics, this is about freedom and laicity of State. Are we willing to let people like this own the country? Surely politicians would be happy.

A Word from the Wise

A classic parable, perhaps from France:

In the jungle of research, a small white rabbit stumbles upon a wolf.

“What’s a bunny doing here? ” says the famishus famishus wolf.
“I am doing an important piece of research work for my thesis, ” says the rabbit.
“And what is that?”
“It’s all about the superiority of rabbits on wolves.”
“Hin hin.”
“Dont you believe me? Come in my place.”

And no one ever heard about the wolf anymore.

Sometimes after that the rabbit meets a Tiger in the jungle of research. Asked what he is doing in such a perilous place, the rabbit says: “A thesis work on the superiority of rabbits on tigers. And if you don’t believe me, come to my place.”

And no one ever heard about the Tiger anymore.

And then just before his sabbatical year, the rabbit met with a fox in the jungle. He invites the fox, who do not believe in the superiority of rabbits on foxes, to come to his place. And inside the rabbit’s home, the fox sees a small amount of wolf bones, and next to them a not so small mount of tiger’s bones. And next to them, there is a table. Behind it, in an armchair, there is a lion. On the desk a small sign says “Director of Research.”
La morale: it does not matter what the subject of your thesis is, it’s what power you boss really has.

Prigione a Go-Go - Prison a Go-Go (scroll down for english)

Ricapitoliamo gli avvenimenti: il 24 Agosto 2006 un DC-10 della Northwest Airlines partito da Amsterdam e diretto a Bombay viene fatto atterrare a Schiphol scortato da due F-16. Misure antiterrorismo. Fin qui nulla di grave. Qualcosa di strano stava succedendo a bordo, l'equipaggio non è evidentemente riuscito a controllare la situazione e il volo è stato fatto rientrare, vista la situazione internazionale è stato sicuramente un atto dovuto. Cerchiamo di capire cosa è successo a bordo, secondo il CorriereOnLine:

alcuni passeggeri del Sud-est asiatico prendono le loro borse di plastica, frugano dentro alla ricerca dei telefonini, poi li passano ai compagni di viaggio. Le hostess se ne accorgono, ricordano che è proibito usare i cellulari in volo, ma loro li accendono, apparentemente pronti a servirsene. L'aereo non è ancora in quota, su ogni sedile la spia della cintura di sicurezza allacciata resta accesa, ma altri uomini di quello che sembra un gruppo si alzano, forse per cambiare posto, di nuovo incuranti delle proteste dell'equipaggio.

Effettivamente un po' di paura la fa. Il problema è che una volta atterrato la polizia interroga tutti i 149 passeggeri e ne arresta 12. Per cosa? Direte voi, per tentata strage? Per traffico di droga? no! Mi piacerebbe rispondere alla domanda, ma il fatto è che sono stati arrestati - punto. Senza una accusa, la polizia ha 72 ore per formulare una accusa.
Torniamo sull'aero e alle tesimonianze raccolte. Un passeggero seduto accanto ai sospetti afferma: «Non ho notato niente di strano in questi uomini. Erano sicuramente musulmani con la barba lunga, ma non mi sembra una ragione sufficiente per causare un panico del genere». Mentre uno sceriffo dall'aria riferisce che ha visto alcuni passeggeri passarsi telefonini subito dopo il decollo, definendolo «un atteggiamento che nessuna persona normale tiene più da anni».
Ma bene! Non erano sicuramente persone normali quelle: arrestatele!
Non sto criticando che 12 persone siano state arrestate, trovo scandaloso che 12 persone siano state arrestate senza una accusa precisa, per essersi comportate in modo non normale.
Io ci vedo dei rischi e gravi.
Ora, se è illegale tentare di usare un cellulare a bordo di un aereo allora è giusto arrestare delle persone per aver infranto questa legge, ma se non è illegale, se è solo un regolamento delle compagnie aere, allora è stato giusto tornare indietro visto che l'equipaggio non riusciva a gestire la situazione, ma se nessuna legge è stata infranta nessuno può essere arrestato.
Ripeto: trovo rischioso che delle persone vengano arrestate senza un'accusa precisa. Io ti arresto, poi dopo decido perchè.
Non venitemi a dire che i tempi sono cambiati che dobbiamo essere pronti a sacrificare delle libertà per la nostra sicurezza... perchè allora significa che non tenete a quelle liberta come volete far credere quando sostenete la superiorità dell'Occidente.
---

Let me recap: on August 24th, 2006 a Northwest Airlines DC-10 from Amsterdam to Bombay had to invert its route and land at Schipol while escorted by two F-16. Anti-terrorism measures, nothing wrong with the decision. Something strange was happening on board and the crew hasn't been able to control the situation. So they decided to land. This was surely a wise thing to do. But let's try to understand exactly what happened on board, CorriereOnLine states:

Some middle-east looking passengers takes their plastic bags in search for the mobile phones and they pass the devices among each others. The crew notices this and reminds them that it is forbid to use mobile phones while airborne. The passengers turn the devices on ready to use them. Meanwhile another group of passenger gets up to switch seats.

I must have been scary. The problem is that as soon as the plane has landed the police questioned all 149 passengers and arrested 12 of them. For what? Attempted act of terror? Drug smuggling? Unauthorized use of portable devices? No! I'd like to answer the question but they were arrested - period. There is no charge so far, the police has up to 72 hours to come up with on.
But let's get back on the plane. A passenger seated next to one of the arrested men states: «I haven't noticed anything strange with these men, they were surely Muslim with their long beard, but I don't think that good enough a reason to cause panic». On the other hand an Air Marshall refers that he saw some passengers passing mobile phones right after take off «this is not a normal behavior, no one does that anymore».
Good! They surely weren't normal people: arrest them!
I am not criticizing the fact that 12 people were arrested, it just disturbs me that they arrested 12 people without charge, just for not being "normal".
I see serious and present danger with this.
Now, if it is illegal to use a mobile phone on board then they should have been arrested for that reason, but if it's only an airline regulation then the captain wisely decided to head back, but you cannot arrest anyone if no law has been broken.
I repeat: I find extremely dangerous that people are arrested without charge. I arrest you, I'll decide later why.
And please don't come whining that we must be ready to give in some of our freedoms to ensure safety... this means that you don't value your freedoms as much as you want me to believe when you advocate the superiority of the Occident.

Vishnu Beve Latte - Vishnu Drink Milk (scroll down for english)

Ci risiamo: il miracolo! Fedeli credono, pellegrini pellegrineggiano e malati bevono. La credenza: i fedeli pensano che l'acqua esca miracolosamente da una statua di Wojtyla a Wadowice, Polonia. Il fatto: «La fontanella l’abbiamo messa noi qualche giorno dopo [la visita del Nazi-Papa NdM]—spiega il sindaco, Eva Filipiak —. Non volevamo imbrogliare nessuno, ci sembrava solo che il granito bagnato fosse più bello da vedere». Non ci sono cartelli, ad avvertire che quell’acqua è un semplice rubinetto dell’acquedotto di Wadowice: «Non ci è sembrato il caso di metterli. È evidente che si tratta solo di una fontanella. Se poi la gente vuole credere altro...».
Geniale e sapete una cosa: hanno fatto solo bene! Se la gente è disposta ad accorrere in massa, senza porsi domande, per vedere una banale fontanella, leccarla, bagnarci le stampelle e chissà cos'altro forse merita di essere presa in giro. No?
No sul serio - anche se la fontanella non fosse stata messa dal sindaco, miracolo perchè dell'acqua sgorga dal sottosuolo? Acqua! non dico vino, sangria, latte o crema catalana (nel qual caso sarei il primo ad accorrere) dico banalissima acqua che sgorga... allora i pozzi sono balsfemi perchè forzano un miracolo.

Che tristezza.

La foto fa riferimento ad un altro miracolo: una goccia di cioccolato fuso che cade da una macchina industriale e si solidifica a forma di Maria - il cioccolato è evidentemente una droga.

E ora alcune considerazioni tratte da "il matematico impertinente" di Piergiorgio Odifreddi su un miracolo che anche la Chiesa Cattolica ha confermato:

Le cifre del fenomeno Lourdes: un business che, in centocinquant'anni, ha portato nella cittadina una ventina di milioni di malati di varia gravità, ma soltanto 66 hanno ufficialmente ottenuto il miracolo: dunque una percentuale di uno su 300.000, nettamente inferiore a quella delle remissioni spontanee delle malattie croniche che è di circa uno su 10.000. Detto altrimenti, i malati guariscono miracolosamente, cioè inspiegabilmente, trenta volte di più se stanno a casa che se vanno a Lourdes!

---

Here we are again: Miracle! The faithfuls believe, pilgrims pilgrimate and the sicks drink. The belief: the faithfuls think that the water is miraculously coming out of a Woiytyla statue in Wadowice, Poland. The fact: Eva Filipack, Wadowice Major, explains «We put the fountain there a few days after the visit [of the Nazi-Pope], we didn't want to fool anyone, the wet stone makes the statue look nicer». They didn't post any signs to tell the truth: «There's no need for them, it is obvious it's only a fountain, if people want to believe something else...».
Genius and you know what? they did it right! If people is ready to come to see, lick and kiss a normal fountain without asking themselves any question then maybe they deserve to be fooled. Don't they?
No, seriously - even if there wasn't any fountain put there by the Major, is it a Miracle when water comes out from the underground? Water! Not blood, wine, beer or Ranch... then what? pits are blasphemous besauce the force a miracle?

Sadness.

The picture refers to another miracle: this time a drop of chocolate, spilled out of a machine, took the shape of the Virgin Mary - Chocolate is defenitely a drug!

And now let me quote something from "il matematico impertinente" by Piergiorgio Odifreddi about a miracle that the Catholic Church has accepted:

Some figures about the Lourdes case: in 150 years the miracle brought to the town 20 millions of people affected by various diseases, but only 66 has officially been miraculously cured: this makes 1 out of 300.000, the ratio is smaller than the ratio of spontaneous healing from chronic diseases which is about 1 out of 10.000. In other words, sick people are miraculously (i.e. with no explanation) cured 30 times more if they stay at home than if the go to Lourdes!

Ricerche Sociali - Social Research (scroll down for english)

Ieri sera sono uscito con un vecchio amico che non vedevo più da mesi. Un ragazzo di rara intelligenza. Tra i mille argomenti di conversazione trattati non poteva mancare il lavoro. Il mio amico g lavora per una grossa società di ricerche di marketing e sociali e mi descritto gli ultimi passi avanti nel settore, in particolare di un progetto denominato media monitor. Più me ne parlava più la cosa mi sembrava sospesa tra il surreale e l'inquietante. Purtroppo lui non si occupa del progetto per cui mancano dati tecnici, ma fondamentalmente l'idea è la seguente: fornire a un certo numero di volontari un aggeggio, più o meno grosso come un i-pod che costantemente registra suoni e rumori ed è fornito di un lettore di codici a barre in modo tale che l'utente possa scansionare tutte le riviste e quotidiani che legge. Il tutto mentre nei quartieri generali della Umbrella Corporation (perchè per me di questo si tratta) viene registrato in continuo l'audio di tutti i maggiori canali televisivi e radiofonici. Con una scadenza predeterminata il contenuto del dispositivo di ogni utente viene fatto avere ai quartieri generali dove viene automaticamente stilata una mappa di quali canali radio o tv l'utente ha ascoltato, in quali ore e quali riviste e quotidiani ha scansionato. Lo scopo finale è quello di sostituire l'auditel, perchè quest'ultimo soffre di una serie di difetti.
Tutto ciò mi inquieta, è una inquietitudine infondata perchè i soggetti sono volontari, ma l'inquietitudine resta; certo, affiancata dalla mia geekitudine che mi causa una insana curiosità tecnologica.
Abituatomi alla inquietitudine ho iniziato a riflettere. Il mio amico g. sostiene che i soggetti, volontari, vengono scelti in modo da essere un campione della società che si vuole sondare. Ma la mia domanda è: saranno mai una campione rappresentativo? Non è che rappresenteranno solamente quegli individui disposti a farsi spiare 24 ore su 24? Quest'ultima è sicuramente una categoria trasversale, ci sono studenti lavoratori e pensionati disposti, ma io ho il sospetto/speranza che una persona disposta a farsi spiare 24 ore su 24 in cambio di un qualche regalino inutile (i volontari non sono retribuiti) sia profondamente diversa da me.

---


Yesterday evening I went for a drink with an old friend of mine. He's one of the smartest guy I have ever met. Among other topics we discussed about work. My friend g. works for a big company that runs marketing and social researches e he told me about their latest advancements. He told me about a particular project named media monitor. The more he told me about that the more it seemed to be between surreal and scary. Unfortunately he is not assigned to that particular project so I lack the technical details but the basic idea is as follows. Provide a certain number of volunteers of a device as big as an i-pod that continually record sounds and noises, moreover it is equipped with a bar code reader and the user is supposed to scan every paper or magazine he reads. Meanwhile, back at the headquarters of the Umbrella Corporation (I think it all comes down to that) they continually record the audio from all major TV and radio stations. Periodically the data stored on the device are uploaded to the HQ where they can create a map of every radio station or TV channel that the user has listened to or watched, plus all the magazines he supposedly read. The goal of the project is to provide a better system than Auditel which has many defects.
The whole story scares me, it is probably an unmotivated scare since the subjects volunteer for it, but nevertheless it is scaring. On the other hand I am a geek first and a person then, so I have also this insane technical curiosity.
Once I got used to the scare feeling I started to think about it. My friend g. claims that the subjects are chosen so to be a representative sample of the society. My question is: can it be a real representative sample? Isn't it the case that they only represent people who wants to be spied on 24/7? I suspect/hope that a person who wants to be spied on is deeply different from me.

Integrazione - Naturalization

Ricapitoliamo alcuni fatti accaduti in questa mezza estate (tutti tratti dalla versione online del corriere della sera):
6 Agosto: Il consiglio dei ministri vara il disegno di legge Amato che dimezza i tempi di attesa (da 10 a 5 anni) per fare domanda di cittadinanza - introduce anche altri fattori come l'esame di lingua italiana e il giuramento (ma per ora non ci interessano i dettagli).
7 Agosto: Inizia il dibattitito sull'integrazione degli immigrati: "5 anni sono sufficienti per integrarsi?"
15 Agosto: Mohammad Saleem viene arrestato con l'accusa di omicidio premeditato della figlia Hina; l'accusa è che abbia ucciso la figlia perchè non voleva accettare il matrimonio combinato e perchè si vestiva all'occidentale. Il signor Saleem aveva appena fatto domanda di cittadinanza, con le vecchie regole, quindi dopo 10 anni di soggiorno legale in Italia.
16 Agosto: L'opinione pubblica risponde alla domanda: "no, non bastano neanche 10 anni".
17 Agosto: Dopo i fatti della famiglia Saleem e la reazione dell'opinione pubblica la maggioranza si dichiara disponibile a modificare il disegno legge sulla cittadinanza.
Fin qui tutto lineare.
Il signor Saleem nonostante 10 anni di vita e di lavoro in Italia non si è integrato, non ha fatto suoi i nostri valori. Non riconosce i diritti delle donne, diritti che tutti gli Italiani rispettano... o no?
Torniamo qualche mese più indietro nella nostra rassegna stampa:
26 Marzo 2006: Giovanni Morabito viene arrestato per l'omicidio della sorella Bruna, l'accusa è che abbia ucciso la sorella perchè aveva avuto un figlio al di fuori del matrimonio. Il signor Morabito al momento dell'arresto dichiara: «Ho sparato a mia sorella e ne sono orgoglioso Bruna doveva morire».
Ricorda qualcosa? Sta a vedere che in realtà Saleem ha imparato i valori occidentali...
Ovviamente questa conclusione è errata, non ha senso dire che i valori occidentali prevedono che una donna debba pagare con la vita l'onta di aver avuto un figlio fuori dal matrimonio solo perchè un invasato ha ucciso la sorella sostenendo che dovesse morire per quel motivo.
Non ha neanche senso sostenere che 10 o 5 o 2 o 1000 anni non sono sufficienti per l'integrazione solo perchè un invasato ha ucciso la figlia.
Tutto ciò mi insegna alcune cose:
a) Stiamo attenti prima di dire "da noi certe cose non succedono, noi siamo civili"
b) Non si dovrebbero usare casi peculiari e estremi per dei dibattiti che riguardano un numero che supera il centinaio di persone. E' infatti praticamente sempre possibile, dati i numeri, trovare il caso che smentisce qualunque tesi, ad esempio posso trovare facilmente un immigrato che era già perfettamente integrato dopo 2 giorni di permanenza in Italia, ma questo ci dice qualcosa di utile per il dibattito?

---

Let me recap some events occurred in Italy during this summer (all the following are accessible on CorriereOnLine, in Italian):
August, 6th: Cabinet of Ministers enacts a new law proposal. It halves the time an immigrant has to work in Italy before being able to apply for citizenship (from 10 to 5 years).
August, 7th: The debate is born: "Are 5 years long enough for naturalization of immigrants?"
August, 15th: Mohammad Saleem is arrested for having allegedly killed his daughter. The police says the man killed the woman because she refused to marry the man her family chose for her and because she used to dress like an "occidental". Mr Saleem had just applied for citizenship, he has been legally working for 10 years in Italy.
August, 16th: Public opinion found an answer: "no, even 10 years are not enough"
August, 17th: Seen Saleem's family events and public opinion reaction the Cabinet of Ministers says they are ready to change the proposal.
Up to this point everything seems linear.
Mr Saleem, despite his 10 years in Italy, didn't complete the naturalization process, he did not learn our values. He doesn't respect women's rights, rights that all Italians respect... or do they?
Let's go back a couple of months:
March, 26th: Giovanni Morabito is arrested for having allegedly killed his sister Bruna because she had a child without being married. When arrested, mr. Morabito said «I shot my sister and I am proud of it, Bruna had to die».
Ring a bell? After all Saleem may have learnt the occidental values...
Obviously this conclusion is wrong, it doesn't make any sense to state that the occidental values provide for death penalty for a woman who has a child without being married just because an extremist killed his sister. Therefore it does not make any sense to argue that 10 or 5 or 2 or 1000 years are not long enough for naturalization just because an extremist killed his daughter.
I have learnt something from these events:
a) We should be careful when we say "we are civilized, those things do not happen in Italy"
b) We should not use particular and extreme cases in debates that affect more than an hundred people. As a matter of fact it is always possible to find a special case that refutes any thesis. For example, it wouldn't be difficult to find an immigrant that was perfectly naturalized after two days in Italy, but does this case really add anything useful to the debate?

Vittoria - Victory

Dopo che la risoluzione ONU è stata approvata Sheik Hassan Nasrallah, capo degli Hezbollah, è apparso in televisione per dichiarare che è stata una vittoria strategica e storica per Hezbollah. Quasi contemporaneamente Olmert dichiara che Israele (e non IsDraele come i giornalisti nostrani continuano a chiamarlo - fateci caso) ha raggiunto il suo obiettivo di indebolire Hezbollah.
Bene.
Fico.
E pensare che fin dalla scuola elementare hanno tentato di insegnarmi che in guerra non ci sono vincitori. Meno male che non ci ho mai creduto.

A volte mi chiedo, e non so rispondere, "ma è sempre stato così? e il passato ci sembra più chiaro semplicemente perchè è passato?". Io non c'ero, ma alla fine della guerra del Vietnam sia gli Americani che i Nord Vietnamiti sostenevano di aver vinto?

---

Right after the approval of the UN resolution, Sheik Hassan Nasrallah, the leader of Hezbollah, appeared on TV and stated that Hezbollah had obtained “…a strategic and historic victory.” Meanwhile, Olmert is claiming Israel achieved their goal of degrading Hezbollah.
Good.
Cool.
They have been trying to teach me that war has no winner since primary school. Luckily enough I've never believed them.

Sometimes I wonder if it has always been like this and if the past seems clearer just because it is the past. For example, at the end of the Vietnam war did US and NV both claimed victory?.

Jump in my Car

Dopo questo nulla più.

Etichettando l'Etica - Tagging Ethics

Il concetto di etica mi ha sempre creato qualche problema. Non sono mai riuscito a trovare una definizione che mi soddisfi a pieno. Etico spesso è usato come sinonimo di giusto, ma come si fa a distinguere una cosa giusta da una sbagliata?
a) Se come etica consideriamo la scelta di uniformarci ad un insieme di regole decise da noi, possiamo scegliere di seguire alcuni principi o no. Nel primo caso siamo etici, nel secondo caso la nostra scelta è legittima come la precedente, ma dobbiamo ammettere di non essere etici.
Ebbene what if i principi che decido di seguire prevedono il fatto di non seguirli? Ovvero immaginiamo un insieme di principi, chiamamoli A, un altro insieme di principi che può benissimo essere la negazione di A, chiamamoli B. Aggiungiamo infine una condizione che dipende da fattori esterni, esempio stupido "possibilità di guadagnare più di 1000 euro" e chiamamola cond. Cosa sarei io se mi comportassi nel seguente modo:
"se non vale cond allora comportati secondo A altrimenti B"
Secondo la definizione sarei etico giusto? ma allora ho appena dimostrato che qualunque comportamento può essere etico e quindi l'etica perde ogni significato, arriva a essere una tautologia, bella per i filosofi ma in pratica non aggiunge nessuna informazione, detto in logica non restringe i possibili modelli che la soddisfano. Ci sono altre due possibilità:
a) l'etica è un insieme di regole calate da fuori, ma anche questo approccio fallisce miseramente: fuori da cosa? c'è un test che mi permette di definire se una cosa è etica? no, quindi sempre con un linguaggio un po' tecnico il problema non è neanche semidecidibile è malposto. Anche se ci fosse questo insieme, imposto da un dio ad esempio, non abbiamo modo di stabilire se lo stiamo soddisfacendo o meno
b) l'etica è innata nell'uomo, plausibile, ma si ridurrebbe a un insieme molto piccolo di regole che sono riassumibili in "è giusto respirare" ed "è giusto procreare" - ma anche su questo ho dei dubbi, basta pensare ai suicidi e ai non procreanti per scelta.

In conclusione non riesco proprio a capire i discorsi sull'etica e sulla morale. Secondo me quello che chiamiamo etica e morale non sono altro che abitudini o decisioni che qualcun'altro ha preso. Voi preferite fare qualcosa perchè quel qualcosa è giusto o perchè qualcuno vi ha detto di farlo?

Attenzione: Il senso di questo discorso non è una apologia dell'anarchia. Le regole sono importantissime, ma si dovrebbe stare attenti a proclamarsi crociati e difensori del bene. Al più si è difensori dei propri interessi... e in questo non c'è nulla di male (o di bene)

---

I always had problems with ethics. I have never been able to find a satisfying definition. Ethical is often used as a synonymous of Good or Right, but how one can tell evil from good? according to what principles one can discriminate?
a) Is Ethics a choice? One can choose to follow a set of rules, he can create her own set of principles and chose to abide by them. If one takes such a decision then her behavior is ethical, if she doesn't than her choice is legitimate but not ethical. The problem with this approach is that it is possible to define a set of rules that makes any action ethical. What if a set of rules allows the possibility not to abide by it? Let's imagine a set of rules, let's call it A, and another set of rules, B, finally add a condition, cond, such that "if cond is satisfied then follow A, if cond is not satisfied abide by B" we have created a new ethic. For example,
A - "do not steal"
B - "steal"
cond - "the object is worth more than 1000 euros"
According to the definition I am ethical, but we have just proved that any behavior is ethical and therefore the category ethical loses any meaning.
There are two other definitions I can think about:
a) Ethics is a set of rules imposed for the outside. The problem here is with the outside, outside of what? is there a test that allows us to tell a ethical thing from an unethical? I cannot think of any. In this framework the problem of ethics is ill-posed, not even semidecidable. Even if this set exists (let's say a god created it) we don't have any tool to decide if we are following it or not
b) Ethics is innate within the man, plausible, but it would be a very small set of rules. We can summarize those rules in "it is right to breathe" "it is right to procreate" - but I still have doubts: what about people who commits suicide or people who don't have children?

I cannot understand discussions about ethics or morality. What we call ethics is nothing but habits or rules imposed by somebody else. After all would you rather do something because it is right or because somebody told you to?

Attention: This post doesn't want to be an apology of anarchism. Rules are necessary, but one should put extra care in proclaiming herself crusader and defender of what is good and right. In the best case one is just defending her own interests... and there is nothing wrong (or right) with it.

Sogni Sospesi - Suspended Dreams (Geek Threat Level: Elevated)

La prima cosa che ho fatto sabato mattina - il mio primo giorno di ferie - appena alzato è stato prendere carta e penna e fare dei conti. Mi sono svegliato, e mi sono diretto verso la scrivania ho preso carta e penna, fatto partire matlab e via a fare conti, prima di fare colazione, prima di andare in bagno, prima di qualunque cosa. Era da un po' che non mi capitava di fare sogni lavorativi. E' un brutto segno svegliarsi di sabato alle 8:00 perchè la notte è stata tormentata da un dubbio che non si è fatto in tempo a risolvere venerdì sera al lavoro? Ad ogni modo ho scoperto una cosa interessante: se è vero che riducento lo smorzamento delle sospensioni il trasferimento di carico in frenata avviene più velocemente è anche vero che si scarica meno forza sull'anteriore durante il transitorio. La seconda funzione di trasferimento ha uno zero in più. Bisogna capire effettivamente cosa succede durante il transitorio. Il mio capo dice che i piloti in gara preferiscono che il transitorio avvenga velocemente in modo che si raggiunga più velocemente l'assetto finale e possano scendere in piega, ma rallentando il transitorio si scarica più forza sull'anteriore rendendo disponibile più forza frenante. Questo potrebbe significare poter iniziare più tardi la staccata. Cosa converrà fare? Qualche motociclista che legge?

---

The first thing I have done Saturday morning - my first day of vacation - was to take pencil and paper and compute. I woke up, went to my desk I launched Matlab and started writing code, before having breakfast, before doing anything else. I hadn't been having job-related dreams for a while; is it a bad thing to wake up at 8.00 am on a Saturday morning after a night tormented by a doubts that couldn't be resolved on Friday evening at work? Let's look on the bright side: I realized an interesting thing. A way to make load transfer faster is to decrease the damping coefficient of the front suspension and this is a known thing, but doing so the front wheel exerts less force during the transient. Now I need to understand what happens during the transient. My boss says that racing pilots would rather have a fast transient so that the final attitude is achieved faster and they can start leaning into curve earlier, but if one makes the transient slower then the wheel has more vertical load to convert into breaking force. This mean that the pilot may start breaking later. Is it really like this. Any motorbike rider reading?

Le Menti Più Eccelse al Lavoro - The Most Brilliant Minds at Work

Io non mi intendo di diplomazia o di relazioni internazionali, mi intendo un po' di più di linguaggi formali e di logica. Non capisco in tutta sincerità come si possa perdere delle ore e conseguentemente soldi dei contribuenti per decidere se scrivere «cessate il fuoco immediato» o «cessazione immediata delle ostilità». I commentatori definiscono la seconda (la mozione approvata) una versione "annacquata". La mia posizione è che è ridicolo perdere del tempo su che parole usare, soprattutto quando poi nessuna delle due parti in gioco si curerà del documento.
Se proprio vogliamo affrontare il discorso, dobbiamo farlo razionalmente e concludere che la seconda formula è in realtà più forte della prima. Spararsi addosso è una forma di ostilità, ma esistono altre forme (farsi le linguacce è una forma di ostilità) quindi la formula due implica logicamente (=>) la formula uno.
Delle due l'una o i giornalisti non conoscono la logica, o i diplomatici non la conoscono... ma possiamo anche sospendere il principio del terzo escluso e dire che nessuno dei due conosce la logica.

-----

I don't know much about diplomacy or international relationship, I do know something about formal languages and logic. I cannot understand how smart people can waste time and taxpayers euros to decide what phrase to use: «immediate cease fire» or «immediate cessation of all hostilities». Journalists say that the second version is weaker than the first. My thought is that it is simply ridiculous to waste time on words especially when the concerned people don't really care.
If we are willing to enter the discussion then the second version is stronger than the first one. Shooting at each other is just a form of hostility, there are other forms (grimaces are another form of hostility) therefore the second version logically implies (=>) the first one. Out of the two one: or journalists don't know logic, or diplomats don't know logic... are we sure there is not a third option?

Riprenditi / Get Well Soon

Mi chiedo, ma colui che siede sul trono di pietro (il papa insomma) avrà mandato un telegramma di auguri a Fidel Castro? Del resto lui va alla messa - mica come quell'infedele di Zapatero.

----

I was wondering if the Pope sent a "get well soon card" to Fidel Castro, after all he attended the Mass, not like that infidel of Zapatero.

pezza - patch (english version available)

Immaginate che la vostra auto si sia rotta, diciamo che non va più il freno, beh non un problema da nulla direte voi, beh sì... sempre in questo mondo immaginario voi andate dal vostro meccanico di fiducia (notate l'ossimoro - ma tanto siamo in un mondo immaginario, giusto?) il quale vi dice "è vero quest'auto ha un problema - dobbiamo scegliere cosa fare, le possibilità sono due: 1) ripariamo il freno. Dovrà rinunciare all'auto per un paio di giorni e le costerà un po', ma poi sarà come nuova oppure abbiamo questo nuovissimo trattamento "made in Italy" 2) lei si convinca che il freno è superfluo, che l'hanno messo lì solo per opprimere le ruote. In questo modo risparmierà molti soldi, non avrà più il problema e farà la figura del combattente per la libertà delle ruote". Cosa scegliereste? Io personalmente la 1), ma se credere che democrazia funzioni allora molti di voi hanno risposto 2) e azzardo anche una statistica, su 307 lettori, 245 hanno detto 1), 56 hanno detto 2) e 6 sono finiti sul blog perchè hanno cercato su google "sesso sfrenato gratis protagonista de la marcia dei pinguini nuda e porcacciona". Ho indovinato? e la cosa triste è che quelli che hanno scelto 2) l'hanno fatto per il motivo sbagliato.
Come forse avete capito in realtà sto parlando dell'indulto, non è mia intenzione entrare nella discussione filosofica del "è giusto, è sbagliato, si ma poi escono anche i serial killer e Previti, ma soprattutto Previdi, ma se davvero previde perchè si è fatto beccare? e Desiree? ma Omar dove lo lasciamo? perchè lei si e lui no, e se poi tutti quelli che escono diventano terroristi islamici - se fosse davvero così sarebbe molto ironico, non trovate, una iniziativa voluta dal papa cristiano va a ingrossare le fila degli infedeli". Dicevo, non è questo il punto di vista dal quale voglio affrontare il problema, è troppo complesso e non porta da nessuna parte proprio perchè basato su qualcosa di malposto come l'etica (prima o poi vi spiegherò in dettaglio perchè), voglio affrontare il problema dal punto di vista dell'esempio con il quale ho aperto.
Se si ammette che c'è un problema, e il problema c'è, non è una buona idea affrontarlo facendo finta che non ci sia, o se va bene curando i sintomi, perchè altrimenti fra un paio d'anni siamo da capo. Non è un concetto difficile da comprendere, no? però questo è il modo in cui si risolvono i problemi in Italia. Il mercurio nell'acqua è troppo alto? semplice innalziamo il livello legale di mercurio, l'inquinamento in città raggiunge la soglia di allarme, come sopra, alziamo la soglia di allarme e quando questo non si può più perchè la Comunica Europea non lo permette? semplice inventiamo le domeniche a piedi.
E' inutile fare una campagna demagogica basata sul terrorismo (lega) o sull'ideologia (italia dei valori) per opporsi all'indulto, bisogna sottolineare l'inutilità della soluzione, affrontare il problema razionalmente e logicamente, individuare il problema e lavorare lì - lasciatemi inoltre dire che secondo me il problema non è tanto con i detenuti che sono già stati giudicati, ma con tutta quella gente che da anni aspetta avere un processo e nel frattempo è trattata come se fosse colpevole e l'indulto non riguarda questa gente - ma purtroppo non siamo nel mondo immaginaria di cui sopra.

------

Imagine a world, in this imaginary world you car just broke down, let's say that it won't brake... wow dude! that's a hell of dangerous imaginary world... well you are right, but let me continue. In this imaginary world you take your car to your trusted mechanic (please note the oxymoron, but after all we still are in a imaginary world). Your mechanic says "your right man! this car has a serious problem, now we have two solutions 1) we can fix the brake. You gotta leave the car here for a few days and it will cost, but after that it will be like new... or... we can use this brand new treatment directly imported from Italy 2) you must convince yourself that the brake is useless, it was put there by some imperialistic engineer to vex the wheel. This way you gonna save money, you will have the problem no more and moreover it will be like you are a freedom fighter. What would you choose? I would go for option #1, but if you believe in democracy then many of you went for option #2, I feel like Statistics: among my 307 readers, 245 chose #1, 56 preferred #2, 6 were here because they googled "free sex porn penguins". Did I get it right? and the sad thing is that the ones who said #2 did it for the all so wrong reason.
The ones of you who are following Italian events probably realized that I am writing about the generalized pardon parliament and senate approved this week. I do not plan to dwell into philosophical arguments such as "it's right, it's wrong, will serial killers be free, what about Previdi or Previti? and Desiree and Omar? what if only Desiree is free and Omar doesn't want to leave his cell mate? and again are we sure that they won't all become Islamic terrorists? that would be great! the pope wanted the generalized pardon!". This is not the standpoint I want to face the problem from, it is too complex and doesn't lead anywhere, simply because it lies on a ill posed problem: Ethics. I'd like to discuss the problem from the point of view of our example.
If we admit there is a problem, and there is a problem, it is never a good idea to face it pretending it's not there, or, if we are lucky treating the symptoms. In this way in a couple of years we will be in the same situation as before. It isn't that difficult to understand, is it? Nevertheless sometime it seems it is the only way problems are addressed in Italy: Mercury in our drinking water is over the legal limit? I got the solution: raise the limit, pollution in our city is at dangerous levels? Let's redefine what is the dangerous level, what if UE won't allow us? well we can invent "walking Sundays"
It is useless to base one's opposition to the generalized pardon on terrorism (lega) or ideology (italia dei valori), we got to address the problem logically and rationally, identifying the cause of the problem and working there - the real problem is not with those who were already judged gulty, the real problem is with the thousands that are waiting a trial and in the meanwhile are treated as guily, and these people are not affected by the pardon - unfortunately we are in the imaginary world no more.